FISCALÍA ANTICORRUPCIÓN NOTIFICA A DIRECTOR DE IMAGEN DE LA MPC POR INICIO DE INVESTIGACIÓN FISCAL

Por la presunta comisión del delito, en contra de la administración pública, en la modalidad de negociación incompatible o aprovechamiento indebido del cargo.

El ministerio público a través de la Fiscalía especializada en delitos de corrupción de funcionarios de Cajamarca visto el caso N° 1706045500-2024-87-0 emitió la notificación correspondiente al señor Ángel Eduardo Montenegro Guanilo, informándole que se le apertura investigación y además se acumula caso. Vale decir que existe una denuncia anónima con las mismas acusaciones.

El documento dispone aperturar investigación fiscal al señor Montenegro en calidad de autor y a los que resulten responsables de la presunto comisión del delito contra la administración pública-delitos cometidos por funcionarios públicos, en la modalidad de cobro indebido, tipificado en el artículo 303° del código penal peruano, en agravio del Estado- Municipalidad Provincial Cajamarca, entidad que estará representada  por el Procurador Especializado en Delitos de corrupción de funcionarios de Cajamarca.

Existen otros implicados, por lo que las investigaciones se darán hasta el último indicio, en tanto el investigado, dentro del marco legal, podrá efectuar su defensa y demostrar su inocencia, siguiendo el debido proceso.

EL CASO

De acuerdo a la denuncia, al señor Montenegro se le acusa que del 19 al 31 de agosto del año pasado, se ausentó de sus funciones laborales como director de la Oficina General de Imagen y Comunicaciones Institucionales de la Municipalidad de Cajamarca, según el denunciante, habría hecho abandono de cargo, con la protección de varios funcionarios, dentro de ellos, la misma Directora General de la Oficina General de Gestión de Recursos Humanos, el Jefe de la Oficina de Remuneraciones y control de Personal y hasta el asesor principal de alcaldía.

Según la denuncia no existirían documentos que demuestren que el señor haya adelantado vacaciones o haya solicitado permiso sin goce, de ahí que consideran que hubo presunto cobro indebido, pues el funcionario recibió su pago del mes de agosto sin problemas, a pesar de no haber laborado varios días. Señalan.

Previous Article

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *